<\/p>\n\n\n\n
A Suprema Corte, em seu julgamento de 11 de dezembro de 2018 (n\u00famero de refer\u00eancia IV do CNP 31\/17), declarou que nenhum dano era devido por decreto matrimonial. No m\u00e1ximo, voc\u00ea pode pedir o div\u00f3rcio com a culpa do c\u00f4njuge que cometeu trai\u00e7\u00e3o pelo colapso da sua vida.<\/p>\n\n\n\n
A senten\u00e7a foi proferida em um caso que dizia respeito a um homem cuja esposa sem seu conhecimento o traiu durante todo seu casamento com seu pr\u00f3prio colega. Al\u00e9m disso, 4 crian\u00e7as nasceram como resultado de trai\u00e7\u00f5es. Eventualmente, o casamento terminou em div\u00f3rcio, e o homem tra\u00eddo exigiu compensa\u00e7\u00e3o de sua ex-esposa e seu amante.<\/p>\n\n\n\n
O Supremo Tribunal afirmou no sistema jur\u00eddico polaco que a concess\u00e3o de indemniza\u00e7\u00e3o por trai\u00e7\u00e3o era poss\u00edvel nos termos do art. 29 do Decreto de 25 de Setembro de 1945. As leis matrimoniais (Dz.U.1945.48.270), que estava em vigor at\u00e9 30 de Setembro de 1950. (Art. 1 \u00a7 2 \u00b0 1 da Lei de 27 de junho de 1950. As disposi\u00e7\u00f5es do C\u00f3digo da Fam\u00edlia introdu\u00e7\u00e3o Jornal .U.1950.34.309). De acordo com o texto do ac\u00f3rd\u00e3o do div\u00f3rcio, o tribunal, a pedido c\u00f4njuge inocente ir\u00e1 conceder-lhe o c\u00f4njuge culpado de repara\u00e7\u00e3o dos danos causados pelo div\u00f3rcio, em particular a perda de lucros, decorrente dos activos de um contrato de casamento, e os atos que s\u00e3o a base para um div\u00f3rcio ; Al\u00e9m disso, o tribunal pode conceder uma indemniza\u00e7\u00e3o por danos morais. No estado legal atual, a lei da fam\u00edlia n\u00e3o estabelece reivindica\u00e7\u00f5es semelhantes para proteger os la\u00e7os entre os c\u00f4njuges ou as rela\u00e7\u00f5es de parentesco. Portanto, a concess\u00e3o de compensa\u00e7\u00e3o por trai\u00e7\u00e3o \u00e9 inaceit\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, o Supremo Tribunal salientou que o comportamento do amante de sua esposa (sexo decadente com sua esposa) n\u00e3o foi proibido por lei, e por isso n\u00e3o pode ser responsabilizado por danos.<\/p>\n\n\n\n
julgamento descrito sugere que o preju\u00edzo evidente de um homem tra\u00eddo e a falta de legisla\u00e7\u00e3o para proteger a interven\u00e7\u00e3o pessoal do legislativo deve resultar<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n