<\/p>\n\n\n\n
Dans son arr\u00eat du 13 avril 2018 (num\u00e9ro de dossier I CSK 381\/17), la Cour supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 que l’obligation de payer un re\u00e7u pour recevoir un don est non seulement un cadeau, mais \u00e9galement son h\u00e9ritier s’il est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 avant le donateur.
Cette interpr\u00e9tation va au-del\u00e0 de la compr\u00e9hension litt\u00e9rale des dispositions relatives \u00e0 la conservation dans laquelle seuls les destinataires qui sont charg\u00e9s de payer le prix sont sauvegard\u00e9s, pas leurs h\u00e9ritiers. Au sens de la Cour supr\u00eame: „Une fois le don effectu\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du destinataire, une \u00e9ventuelle obligation future de verser le montant en raison de la pr\u00e9servation de la succession constituait l’un des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la situation l\u00e9gitime du b\u00e9n\u00e9ficiaire et se concr\u00e9tiserait s’il vivait pour ouvrir l’h\u00e9ritage. le b\u00e9n\u00e9ficiaire, cette situation, y compris l’obligation \u00e9ventuelle qui y est li\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 introduite par les d\u00e9fendeurs en tant qu’h\u00e9ritiers. Une solution diff\u00e9rente ne serait justifi\u00e9e que si l’on supposait que l’obligation de couvrir la charge du destinataire est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la personne, toutefois, comme indiqu\u00e9 ci-dessus. aucun argument convaincant parle.
destinataire successeur ne peut pas en m\u00eame temps compter sur le fait qu’ils avaient re\u00e7u sans la charge de baisse, en raison des r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d’h\u00e9ritage comme une succession universelle. cependant, ils peuvent limiter leur responsabilit\u00e9 en adoptant une baisse de bienfaiteurs inventaire (article 1012 du code civil). „<\/p>\n\n\n\n