<\/p>\n\n\n\n
Dans son arr\u00eat du 11 d\u00e9cembre 2018 (num\u00e9ro de r\u00e9f\u00e9rence IV CNP 31\/17), la Cour supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 qu’aucun d\u00e9dommagement n’\u00e9tait d\u00fb pour un d\u00e9cret matrimonial. Tout au plus, vous pouvez demander le divorce avec la culpabilit\u00e9 du conjoint qui a commis une trahison pour la rupture de votre vie.<\/p>\n\n\n\n
La sentence a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e dans une affaire qui concernait un homme dont la femme l\u2019ignorait sans le savoir tout au long de son mariage avec son propre coll\u00e8gue. De plus, 4 enfants sont n\u00e9s \u00e0 la suite de trahisons. Finalement, le mariage s’est termin\u00e9 par un divorce et l’homme trahi a demand\u00e9 r\u00e9paration \u00e0 son ex-femme et \u00e0 son amant.<\/p>\n\n\n\n
La Cour supr\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 dans le syst\u00e8me juridique polonais que l’octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats pour trahison \u00e9tait possible en vertu de l’art. 29 du d\u00e9cret du 25 septembre 1945 sur la loi sur le mariage (Journal des lois 1945.48.270), en vigueur jusqu’au 30 septembre 1950 (article 1 \u00a7 2 point 1 de la loi du 27 juin 1950. Dispositions introduisant le code de la famille Dz .U.1950.34.309). Selon son libell\u00e9, dans un jugement de divorce, le tribunal, \u00e0 la demande d’un conjoint innocent, fera payer au conjoint des dommages et int\u00e9r\u00eats pour le pr\u00e9judice caus\u00e9 par le divorce, et en particulier pour la perte des avantages r\u00e9sultant du contrat matrimonial et pour les actes qui sont \u00e0 la base du jugement de divorce ; en outre, le tribunal peut accorder une indemnit\u00e9 pour pr\u00e9judice moral. Dans l’\u00e9tat actuel des lois, le droit de la famille n’\u00e9tablit pas de revendications similaires pour prot\u00e9ger les liens entre les \u00e9poux ou les relations de parent\u00e9. Par cons\u00e9quent, l’octroi d’une indemnit\u00e9 pour trahison est inacceptable.<\/p>\n\n\n\n
Qui plus est, la Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 que le comportement de l’amant d’une femme (avoir des relations sexuelles avec une \u00e9pouse malheureuse) n’\u00e9tait pas interdit par la loi et que, par cons\u00e9quent, personne ne pouvait \u00eatre tenu responsable des dommages.<\/p>\n\n\n\n
Ce verdict sugg\u00e8re que le pr\u00e9judice \u00e9vident caus\u00e9 au bless\u00e9 et l’absence de dispositions prot\u00e9geant ses droits personnels devraient entra\u00eener l’intervention du l\u00e9gislateur<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n