La Corte Suprema en su sentencia del 11 de diciembre de 2018 (n\u00famero de referencia IV CNP 31\/17) declar\u00f3 que no se deb\u00edan da\u00f1os por decreto matrimonial. A lo sumo, puede solicitar un divorcio con la culpa del c\u00f3nyuge que cometi\u00f3 la traici\u00f3n por el colapso de su vida.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia fue aprobada en un caso que se refer\u00eda a un hombre cuya esposa sin su conocimiento lo traicion\u00f3 a lo largo de su matrimonio con su propio colega. Adem\u00e1s, 4 ni\u00f1os nacieron como resultado de traiciones. Finalmente, el matrimonio termin\u00f3 en divorcio, y el hombre traicionado exigi\u00f3 una compensaci\u00f3n de su ex esposa y su amante.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Supremo declar\u00f3 en el sistema legal polaco que la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios por traici\u00f3n era posible de conformidad con el art. 29 del decreto de 25 de septiembre de 1945 Ley de matrimonio (Revista de leyes 1945.48.270), que estuvo vigente hasta el 30 de septiembre de 1950 (Art\u00edculo 1 \u00a7 2 punto 1 de la Ley de 27 de junio de 1950. Disposiciones que introducen el C\u00f3digo de Familia Dz. .U.1950.34.309). De acuerdo con su redacci\u00f3n, en un decreto de divorcio, el tribunal, a petici\u00f3n de un c\u00f3nyuge inocente, har\u00e1 que el c\u00f3nyuge pague los da\u00f1os y perjuicios por los da\u00f1os causados por el divorcio, y en particular por la p\u00e9rdida de beneficios derivados del contrato de propiedad matrimonial, y por los actos que constituyen la base del decreto de divorcio. ; Adem\u00e1s, el tribunal puede conceder una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales. En el estado legal actual, el derecho de familia no establece reclamos similares para proteger los v\u00ednculos entre los c\u00f3nyuges o las relaciones de parentesco. Por lo tanto, el premio de compensaci\u00f3n por traici\u00f3n es inaceptable.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, el Tribunal Supremo se\u00f1al\u00f3 que el comportamiento del amante de una esposa (tener relaciones sexuales con una esposa feliz) no estaba prohibido por ley y, por lo tanto, no se puede responsabilizar a nadie por los da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Este veredicto sugiere que el da\u00f1o obvio al hombre lesionado y la falta de disposiciones que protejan sus derechos personales deber\u00edan resultar en la intervenci\u00f3n del legislador.<\/p>\n\n\n\n