La regulación básica y exhaustiva sobre los derechos y obligaciones de los empleadores y empleados en La esfera privada es el código laboral. Sin embargo, el legislador a veces decide excluir ciertos asuntos y regularlos en actos separados debido a la especificidad de ciertas relaciones o profesiones. El Código de Trabajo se aplica de forma subsidiaria. Este tipo de regulación también se aplicó al tiempo de trabajo de los conductores, que se aplica a la Ley de 16 de abril de 2004 (en adelante, ” UCPK” ). Este acto ha suscitado controversia casi desde el inicio de su vigencia. Los primeros problemas se referían a la correcta aplicación del código laboral, y Específicamente las regulaciones sobre viajes de negocios. La pregunta de si un conductor profesional tiene un viaje de negocios en el sentido de la LC , causó fallos serios y encontró una respuesta solo en la resolución de la composición de siete jueces del Tribunal Supremo con fecha 19 Noviembre 2008 r. ( número de referencia , archivo: II PZP 11/08), según el cual „el conductor del transporte internacional que viaja como parte del desempeño del trabajo acordado y en el área contractual como lugar de trabajo no está en un viaje de negocios en significado del art. 775 § 1 de la kp „. El estado de cosas mencionado anteriormente modificó la enmienda de ucpk , introdujo una definición legal del viaje de negocios de los conductores y requirió la aplicación del art. 775 pares 5. Este párrafo se refiere al par. 3 luego refiriéndose a la parroquia 2 recetas. Según lo anterior:
- § 2. El ministro competente para asuntos laborales determinará, mediante un reglamento, la cantidad y las condiciones para determinar los derechos debidos a un empleado empleado en una unidad presupuestaria del gobierno estatal o local, para un viaje de negocios dentro del país y fuera del país. El reglamento debe determinar en particular la cantidad de la dieta, teniendo en cuenta la duración del viaje y, en el caso de los viajes al extranjero, la moneda en que se determinará la dieta y el límite para el alojamiento en los distintos países, así como las condiciones para el reembolso de los viajes, el alojamiento y otros gastos.
- § 3. Las condiciones para pagar un viaje de negocios a un empleado empleado por un empleador diferente al mencionado en el § 2 se especificarán en un convenio colectivo o regulaciones de remuneración o en un contrato de trabajo, si el empleador no está cubierto por un acuerdo colectivo o no está obligado a hacerlo. Regulaciones de la remuneración.
- § 5. Si el acuerdo de trabajo colectivo, las reglas de remuneración o el contrato de trabajo no contienen las disposiciones mencionadas en el § 3, el empleado tiene derecho a cuentas por cobrar para cubrir los gastos de viaje de acuerdo con las regulaciones mencionadas en el § 2.
En consecuencia, dicha construcción crea un llamamiento en cascada de múltiples niveles, refiriéndose finalmente a la regulación del Ministro de Trabajo y Política Social del 29 de enero de 2013 sobre las cuentas por cobrar debidas a un empleado empleado en una unidad presupuestaria del gobierno público o local para un viaje de negocios (en adelante, la regulación de viajes de negocios) ). Esta regulación estipula que el empleado tiene derecho al reembolso de los costos de alojamiento según la factura del hotel u otra instalación de acuerdo con los límites anexos a la regulación o, si el empleado no presenta la factura correspondiente, una suma global del 25% del límite. Las normas anteriores no se aplican si el empleador le proporciona al empleado alojamiento gratuito. La expresión alojamiento libre no se ha dejado en aclaró, lo que dio lugar a otra ola de discrepancias. Sobre esta base, se crearon dos líneas de jurisprudencia básica. Algunos equipos adjudicadores asumieron que la cabina del conductor no se puede considerar como una regla general o no es una noche gratuita, es necesario examinar individualmente las condiciones que prevalecen en ella. Esta opinión está justificada en particular por el Reglamento (CE) del Parlamento Europeo y Consejo no 561/2006 desde el 15 de marzo 2006 que establece que: 'los períodos de descanso diarios y los períodos de descanso semanales reducidos lejos de la base se pueden usar en un vehículo, siempre que tenga un lugar adecuado para dormir’. Por lo tanto, si identificamos el „alojamiento gratuito” y el „lugar adecuado para dormir”, llegamos a la conclusión de que la cabina del conductor puede ofrecer alojamiento gratuito en el sentido de la normativa sobre viajes de negocios, siempre que cumpla con los requisitos pertinentes.
La segunda jurisprudencia excluye categóricamente la posibilidad de que la cabina del conductor se considere alojamiento gratuito, independientemente de las condiciones que prevalecen en ella. Dicha decisión se basa en el supuesto de que la regulación sobre viajes de negocios regula en última instancia la situación de los empleados en la esfera del presupuesto, y por lo tanto es imposible reconocer que un lugar adecuado para dormir será la cabina del automóvil. Alojamiento gratuito significa un hotel o instalaciones similares. Con esta interpretación, el Tribunal Supremo también acordó en la composición de 7 jueces de 12 de junio de 2014 (archivo de referencia: II PZP 1/14), declarando que la noción de „alojamiento gratuito” y „lugar adecuado para dormir” no se puede equiparar Por lo tanto, la cabina del automóvil, incluso la mejor preparada, no cumple con la definición de „alojamiento gratuito” en el sentido del art. 9 del Reglamento sobre cuentas por cobrar de viajes de negocios. La resolución no obtuvo el principio legal en verdad, pero la visión innegable expresada en ella se convirtió en la dominante.
En consecuencia, la comprensión de las regulaciones presentadas por el Tribunal Supremo dio lugar a la necesidad de incurrir en costos significativos por parte de los empleadores que estaban obligados a pagar al conductor los costos de alojamiento de los años anteriores. La insatisfacción de los empleadores y su convicción de que esta interpretación es incompatible con la Constitución de la República de Polonia condujo finalmente a la sentencia del Tribunal Constitucional de 24 de noviembre de 2016 ( expediente n . K 11/15). El veredicto concluye que el art. 21a ucpk en relación con el art. 77 5kp en relación con el art. 16 del reglamento sobre viajes de negocios de Art. 2 La Constitución.
El Tribunal estuvo de acuerdo con la demandante, Asociación de Empleadores „Transporte y Logística de Polonia”, en que la construcción que crea una apelación en cascada de múltiples etapas es incompatible con Art. 2 La Constitución es el principio de claridad y precisión de las regulaciones y hace que la regulación sea inadecuada para los estados reales a los que se aplicará. La Corte subraya que El principio de un estado de derecho democrático resulta del principio de la confianza de los ciudadanos en el estado y la ley, y los llamados principios de legislación correcta según los cuales el reglamento debe ser correcto en cuanto al idioma, y por lo tanto claro y Preciso, gracias a lo cual, sin el uso de complicadas interpretaciones, se puede determinar el destinatario y el contenido de la norma. No todas las ambigüedades son, obviamente, una violación de la Constitución; deben superar un cierto nivel para ser calificadas. la en el caso que nos ocupa, el Tribunal determinó que, en función de las disposiciones impugnadas, es imposible determinar las instrucciones de la norma de manera simple y sin ambigüedades, lo que indica la inconstitucionalidad de la disposición. Al mismo tiempo, en la justificación de la sentencia, se señaló que en el caso de una referencia legal a la remisión, que se refiere a la regulación, no es posible determinar la posición jerárquica de una norma dada. Por lo tanto, hay una violación grave de los principios de la legislación correcta.
Además, los empleadores que creen que la cabina del vehículo es un lugar adecuado para dormir han asignado recursos considerables para adaptar los vehículos en consecuencia. Esta convicción fue creada por min. Debido a la práctica común, la jurisprudencia y el derecho europeo. La ley no debe engañar a los ciudadanos y no deben soportar las consecuencias negativas de actuar de acuerdo con la ley. Las disposiciones del reglamento sobre viajes de negocios en el sentido dado por las resoluciones de la Corte Suprema violan a este respecto el principio de la confianza de los ciudadanos en el estado y la ley, y por lo tanto son inconstitucionales.
Otra objeción a la construcción cuestionada se refiere a su inadecuación a la situación real y la violación del principio de igualdad. El artículo 32 de la Constitución no constituía de hecho un modelo de control establecido por el solicitante (que el Tribunal está obligado), pero la falta de igualdad también afecta la evaluación desde el punto de vista del art. 2 de la Constitución. Una situación en la que entidades no similares (conductores y empleados de presupuesto) se tratan de la misma manera y al mismo tiempo entidades similares (conductores y otros trabajadores móviles) – de una manera diferente, es discriminatoria. El Tribunal enfatiza que es posible crear de manera efectiva y legal una categoría separada: „viaje de negocios de conductores”, pero tendría que estar conectado con una regulación separada que tenga en cuenta la especificidad de esta profesión. La referencia a las disposiciones relativas a una esfera de relaciones completamente diferente da como resultado la insuficiencia de la normalización y muchos problemas prácticos, por ejemplo. una interpretación del término „alojamiento gratuito”, cuya interpretación suscita dudas solo en relación con los conductores profesionales.
Finalmente, el Tribunal consideró que la incertidumbre de las disposiciones impugnadas está calificada Su interpretación provoca muchas dudas difíciles de eliminar. Estas dudas causaron un aumento significativo en el costo de la mano de obra (los empleadores además tuvieron que reembolsar a los empleados por los viajes de negocios de años anteriores). Por lo tanto, el art. 21a ucpk fue declarado inconstitucional.
De pasada, el Tribunal señaló que la incertidumbre sobre si el conductor profesional está viajando y si la cabina del vehículo ha estado libre de cargos ha existido durante muchos años y el legislador racional debería haber normalizado este asunto mucho antes. Al mismo tiempo, el veredicto es retirado por el reglamento de la UE, cuyo objetivo es mejorar la seguridad vial y las condiciones sociales de los conductores, y que reconoce la cabina del conductor como un lugar adecuado para el descanso nocturno. Si el legislador polaco quería introducir un estándar más alto que el de la UE, debería hacerlo claramente y sin ninguna duda.
En conclusión, vale la pena mencionar los efectos de la sentencia del Tribunal Constitucional en la jurisdicción del Tribunal Supremo y, de hecho, de la ausencia de cualquier efecto. Como consecuencia de la sentencia del Tribunal Constitucional de el fundamento jurídico no aplicó el fundamento jurídico referente al reglamento, según el cual se concedieron sumas globales. El Tribunal Supremo (al menos en la sentencia del 21 de febrero de 2017, archivo de referencia: I PK 300/15) parece omitir este hecho: continúa la línea de jurisprudencia anterior a la sentencia del Tribunal Constitucional y Ordena el pago de cuentas por cobrar debido a un viaje de negocios. Por lo tanto, es difícil predecir cómo se configurará la situación legal de los conductores profesionales en términos de su tiempo de trabajo y viaje de negocios, y si el legislador decidirá regular este asunto con mayor precisión.