ATTENTION – CECI EST UNE TRADUCTION AUTOMATIQUE DU POLONAIS
Dans un jugement définitif du tribunal de district d’Olsztyn, relatif à une affaire commerciale impliquant notre client, le tribunal a débouté le Trésor public qui réclamait des pénalités contractuelles pour des matières premières non récupérées, objet d’un contrat de vente conclu avec le client.
La défense de notre client reposait sur la survenance d’un cas de force majeure affectant son entreprise, rendant ainsi inapplicable toute pénalité contractuelle. Le contrat de vente stipulait une clause de force majeure prévoyant l’absence d’obligation de payer une pénalité contractuelle en cas de force majeure ayant empêché l’exécution du contrat avec la dligence requise.
Notre client a fait preuve de diligence ; malgré la limitation de son activité due à la destruction d’une partie de son infrastructure, il a poursuivi son activité à échelle réduite et a proposé de reporter la date d’enlèvement des marchandises de plusieurs mois. Le prétendu représentant du Trésor public n’était pas intéressé par cette proposition et a adressé un rappel pour le paiement d’une pénalité contractuelle, niant également la nature de l’événement survenu dans l’entreprise du client et affirmant qu’il ne constituait pas un cas de force majeure.
Le contrat type servant de base juridique à la réclamation ne définissait pas suffisamment précisément la possibilité d’invoquer la clause de force majeure, et la définition précise des droits et obligations dans les clauses contractuelles incombe à la partie qui a rédigé le contrat. À cet égard, la Cour suprême a déjà exprimé une position importante dans un arrêt : il convient de considérer que, en droit polonais également, et pas seulement en matière de relations de consommation (article 385, paragraphe 2, du Code civil), les ambiguïtés doivent être interprétées au détriment de la partie qui a rédigé le contrat. Le risque d’ambiguïtés découlant de clauses contractuelles imprécises qui ne peuvent être résolues par l’interprétation incombe à la partie qui a rédigé le contrat. (Voir la justification écrite de l’arrêt de la Cour suprême, référence III CSK 55/11, publiée au SAOS, et les arrêts de la Cour suprême qui y sont cités). Le tribunal d’Olsztyn a examiné pour la troisième fois l’affaire du client, fondée sur les mêmes faits et introduite par le Trésor public. Dans les deux affaires précédentes, les demandes de pénalités contractuelles formulées par le Trésor public au moyen des formulaires types applicables avaient également été définitivement rejetées. Maître Michał Mróz a géré avec succès l’ensemble de la procédure pour son client depuis son origine.